Archivo de la categoría: Posicionamiento

Principios del posicionamiento en buscadores

Cómo elegir un sistema de gestión de contenidos para SEO

Search Engine Land presenta un interesante artículo de cómo elegir un CMS (content managment system) para SEO.

Hace algunos días mencionaba que entre los errores más comunes de los SEOs está la elección equivocada de un sistema de gestión de contenidos (CMS) que no sea amigable para el posicionamiento en buscadores.

En el artículo de Search Engine Land definen 4 tipos de características para elegir un CMS de cara a un buen posicionamiento:

  1. Características críticas
  2. Características importantes
  3. Características deseables
  4. Características opcionales

Entre las características criticas se menciona

  • Manejo de URLs libres de ID de sesion.
  • Manejo adecuado de etiquetas H1. Se debe tener, pero tampoco se debe exagerar.
  • Posibilidad de editar las URLs.
  • Redirección por 301 hacia URLs canónicas.

Y entre las características importantes tenemos

  • URLs estáticas, es decir sin parámetros.
  • RSS Feeds.
  • Pings.
  • Posibilidad de usar etiquetas (tags) y generar nubes de etiquetas.
  • Posibilidad de editar las etiquetas H1 en los títulos.
  • Posibilidad de gestionar varios niveles de categorías.

En resumen, un artículo que contiene una lista interesante de puntos que se deben controlar al momento de elegir un sistema de gestión de contenidos que sea amigable para el posicionamiento.

Solamente me parece que esta lista no está bien priorizada y seguramente se podría ordenar mejor.

Los errores más comunes de los SEOs

Search Engine Watch ha publicado una lista de los 10 errores más comunes de los SEOs.

Aquí la lista resumida:

  1. No arrancar con anticipación.
  2. Elegir un CMS (content management systems) pobre.
  3. Usar herramientas de desarrollo que nos amigables para los rastreadores.
  4. Páginas con contenido duplicado.
  5. No hacer redirecciones canónicas (http:// vs. www).
  6. Contenido duplicado pseudo (por ejemplo catálogos de productos con  opciones de colores para un item).
  7. Páginas con contenido pobre o de baja calidad.
  8. Mal uso del anchor text en los enlaces internos (por ejemplo «clic aquí»).
  9. Páginas sobre optimizadas.
  10. Falta de  inversión para promocionar  la web.

Todos los puntos son válidos y posiblemente se podrían adicionar muchos más…

Los enlaces al pie de la página si son tratados de diferente manera

Nuevamente cae otro mito del posicionamiento en Google: Hace ya varios años atrás que se viene discutiendo sobre el valor de los enlaces al pie de las páginas, los footer links. Y aunque ya era un secreto a voces de que Google no dá mucha relevancia a estos enlaces, esta teoría de los SEOs nunca fue confirmada, bueno hasta ahora.

En el siguiente vídeo, Matt Cutts responde a la pregunta si los enlaces al pie de las páginas son tratados de diferente manera que los enlaces en el texto, por ejemplo en los párrafos

La respuesta de Matt es la siguiente:

El algoritmo original de Google sobre el PageRank, es decir la valoración de los enlaces para definir la importancia de una página, originalmente trata a todos los enlaces en un documento por igual.

Pero en el transcurso del tiempo, este algoritmo ha evolucionado y ha sido mejorado.

Googe valora ahora  los enlaces al pie de las páginas y los enlaces en un párrafo de diferente manera: Por ejemplo los footer links son generalmente enlaces editoriales y muchas veces aparecen en todas las páginas de una web. Por eso, esto los algoritmos del buscador de Google de les dan menos importancia al valorar su relevancia, reputación y confiabilidad.

Bueno, este vídeo demuestra que la teoría de los SEOs después de realizar una infinidad de experimentos y pruebas con el buscador de Google, era cierta!

En resumen: Los enlaces son priorizados por Google siempre de arriba hacia abajo y de izquierda a derecha, pero ojo no en la visualización de la página sino en su aparición en el texto HTML.

Por eso, muchos SEOs acostumbran con algunos trucos en HTML (etiquetas div, etc.) colocar los enlaces más importantes al inicio del texto en HTML, a pesar de que son visualizados mucho más abajo en la página.

Otra vez sobre los nofollows

Hace unos meses atrás hubo una gran discusión sobre el PageRank sculpting y las consecuencias de la nueva valoración del atributo nofollow en el buscador de Google.

Mediante esta valoración los enlaces en una página con el atributo nofollow ahora «absorben el flujo del PageRank», de modo de que no se puede controlarlo o redirigirlo a otras páginas internas de una web.

El nuevo mensaje Matt Cutts es: Si puedes, quita todos los nofollows que apuntan a páginas internas. En esta entrevista en SEOmozBlog y la discusión en los comentarios se puede observar que la discusión todavía continua y no existe un concenso general de cómo manejar esta nueva situación.

Según Rand, el quitar de golpe todos los atributos nofollow puede ser contra-producente y puede causar que la página caiga en el ranking Google.

Parece ser que quitando los atributos nofollow lleva a una nueva valoración del sitio o web por parte de Google.

Por eso, no se debe quitar de golpe todos los enlaces con nofollow de una vez, sino poco a poco…

Si se esta rediseñando o creando un nuevo proyecto es aconsejable no colocar nofollow a las páginas internas, pero crear una estructura de enlaces inteligente en la página principal para no desperdiciar el flujo de PageRank hacia las páginas internas.

Sobre el valor de los directorios web y los enlaces pagos

En el siguiente vídeo, Matt contesta a la pregunta «qué tipo de directorios es visto como fuente de enlaces comprados?».

Bueno, en resumen, menciona que los enlaces pagos cómo por ejemplo el directorio de Yahoo sí son valorados por el buscador, ya que no todos los registros son aceptados y son autorizados por editores humanos. Mientras que los directorios automatizados o en los que cualquiera se puede inscribir, no son valorados por los algoritmos del buscador.

También menciona que no es realmente necesario aparecer en todos los directorios….

Y continua la discusión sobre PageRank Sculpting

Cómo es conocido, el atributo nofollow fue creado por Google y luego aceptado por otros buscadores para dar la posibilidad a los webmasters de indicar a los rastreadores o bots que esos enlaces no deberían ser seguidos y que no tenían importancia en una determinada página web.

Al momento de calcular el PageRank de las páginas internas de una determinada página, Google no repartía o heredaba (el llamado PageRank juicie) este valor a las páginas con el atributo nofollow.

De esta manera, los webmasters aprovecharon este fenómeno para canalizar el PageRank juice a las páginas que tenían más importancia. Esté método se llamó PageRank Sculpting, o esculpir el PageRank.

A raíz de un comentario de Matt Cutts en una conferencia realizada en las últimas semanas mencionando de que los enlaces con el atributo nofollow serían considerados en la distribución del PageRank para las páginas internas, se desencadeno una gran discusión en en mundo SEO. Una de las mejores explicaciones sobre el tema la dío Rand de SEOmoz en esta entrada.

Hoy día, y después de haber trabajado varios días en esta nota, Matt ha publicado una nota sobre PageRank Sculpting . Él menciona que el PageRank ya no existe en su forma clásica, como apareció en los papers originales de los fundadores de Google. Pero, para entender mejor, todavía se usa esta analogía.

Para evitar la propagación infinita del PageRank en enlaces que retornan a la misma página, Larry y Sergei definieron un factor de decrecimiento de unos 10% – 15% de modo que el valor del PageRank iba cayendo de página a página hasta desaparecer.

Con la introducción del atributo nofollow, «en Google estos enlaces NO pasan el PageRank y tampoco pasan el Anchor text«.

Pero, según Matt, hace ya más de un año, se cambió este algoritmo, y los enlaces con el atributo nofollow absorben el valor del PageRank que les debería tocar.

Porqué se cambio el algoritmo?
Según Matt, justamente para evitar que algunos webmasters manipulen el flujo del PageRank.

Es recomendable usar el PageRank Sculpting?
Según Matt, NO! Solamente se lo debería usar en algunas páginas, como por ejemplo en webs de productos en los enlaces a la página del carrito de compras o al login.

También se lo debería usar en los enlaces a las páginas de contacto, aviso legal, etc. Es decir, en páginas que no son importantes y que no es necesario que aparezcan en el índice del buscador.

Y porqué nos avisan recién ahora?
Matt dice que inicialmente pensaron que los webmasters se darían cuenta del cambio del algoritmo, pero no lo hicieron. También se realizaron otros cambios y los webmasters tampoco se dieron cuenta. Y para dar alguna pista, colocaron en las páginas de ayuda, algunas directivas, de cómo usar el atributo nofollow o en este vídeo de Google Webmaster Central.

Esta nota ha desatado una discusión sin precedentes y a creado mucha confusión entre los webmasters: Ahora ya existen más de 86 comentarios, uno de los más interesantes es el de Danny, que con razón menciona que ahora el PageRank en los enlaces con nofollow se desvanece, y se pregunta sí ahora sería mejor cerrar las discusiones en los blogs, o colocarlos en un iframe (otra página) para evitar la pérdida de PageRank.

Finalmente, Rand ha publidado un interesante artículo: Google Says: Yes, You Can Still Sculpt PageRank. No You Can’t Do It With Nofollow.

En resumen

  1. Esculpir el PageRank de un sitio web con el atributo nofolow, ya no funciona hace una año atrás, y los webmasters NO se habían dado cuenta de esto.
  2. Esculpir o modelar el PageRank interno de una web, todavía es posible, cómo lo menciona Rand.
  3. Lo que aún no está claro, es qué se debe hacer con los comentarios en un blog que contienen el atributo nofollow. El PageRank de estos enlaces ahora se desvanece y se pierde sin poder usarse en las otras páginas del blog.

Consequiencias
Bueno, las páginas que usan el atributo nofollow solamente para algunas páginas como avisos legales, contactos, etc. no van ha perder nada ni tendrán problemas.

Las webs que usaban el nofollow para esculpir el PageRank de las páginas internas van a tener que modificar su estrategia: Usarán iframes , JavaScript (aunque ya no es muy efectivo), Flash y otras formas de «esconder enlaces» .

Los blogs y foros van tendrán que modificar sus reglas, por ejemplo evitando que los comentaristas coloquen sus webs, o que los foreros coloquen en sus signaturas enlaces a sus webs.

Actualización

Post de Danny Sullivan sobre esculpir el PageRank

En los tiempos del microbloging y twitter las informaciónes sobre SEO se trasladan a otros medios

En los últimos meses el movimiento en los blog de los «expertos» en posicionamiento ha decaído considerablemente.

Por un lado, esto se debe a que no hubieron novedades importantes en el mundo SEO, pero también porque el origen de las fuentes de información así como también las discusiones se han traslado a otros medios.

Un ejemplo es el caso de Matt de Google, que ya no actualiza mucho ni habla directamente sobre SEO en su blog. No es qué él ya no este activo en este área, sino ahora está usando otros medios:

En Google Moderator responde las consultas de los webmasters.

En YouTube, en el canal de Google Webmaster también responde con vídeos cortos a las preguntas que le envían por email.

Algunos de ellos son bastante informativos como How not to hide text, Whitehat linkbait o How can I make sure Google reaches my deeper pages?

Finalmente en Twitter se puede seguir lo que actualmente está pensando y cuales son los temas calientes, como por ejemplo sobre si Google considera que los SEOs con criminales (leer comentario de Rand) , los comentarios sobre el posible cambio de valoración de los enlaces nofollow (nota en SEOmoz que ha sido copiada y plagiada en un sinnúmero de blogs) en la herencia del PageRank (PageRank Juice), etc.

Esta dilución del origen de las fuentes de información sobre SEO (ya no es muy fácil seguir las fuentes) ha causado que los blogs y foros reproductores, por no decir copiadores, hayan caído mucho en calidad y en volumen de publicación.

Este fenómeno es muy interesante y posiblemente va ha marcar nuevamente un cambio en la divulgación de información sobre SEO. El sinúmero de blogs sobre posicionamiento que han aparecido en el último tiempo se van a quedar secos, o solo tendrán que conformarse con repitir información antigua y obsoleta, que en muchos casos ya no es válida para los algoritmos de los buscadores actuales. Y lo peor de todo, es que ni se dan cuenta de esto.

Ha cambiado ayer Google al SEO?

Ese es el titulo que Rand le dá a un post (Did Google Change SEO Yesterday?) en el que apunta a diferentes artículos sobre las nuevas funciones que Google ha presentado ayer: opciones de búsqueda, los micro formatos, Google Squared, etc.

También en el mismo post ha abierto una interesante discusión sobre este tema.

Cómo ya lo había mencionado anteriormente, estos cambios van ha dar mucho de que hablar y los SEOs van a tener nuevamente que aprender y buscar nuevas estrategias para no para poder posicionar sus páginas en el top 10 de los resultados del buscador, sino más bien en generar tráfico desde los resultados del buscador universal de Google.

Ahora, nuevamente el SEO se pone interesante 🙂